darwinpunk - darwinpunk

darwinpunk di Olga Rickards & Gianfranco Biondi

RSS Feed

Le divisioni vaticane all’attacco di Darwin

Copertina kos piccola 

Chi ama cullarsi nell’illusione che la chiesa di Roma abbia accettato, o possa accettare, l’evoluzionismo quale spiegazione della vita sulla terra è servito dal numero di marzo-aprile della rivista Kos. Dopo 152 anni dalla pubblicazione dell’Origine delle specie di Charles Darwin non era davvero facile immaginare che si potesse scendere tanto profondamente nella derisione della ricerca scientifica sulla vita. Così giù infatti non era arrivato nemmeno il vescovo Samuel Wilberforce nella sua disputa con Thomas Huxley. Ma Kos è riuscito nell’impresa. Comprendiamo che nel momento in cui si doveva discutere la legge sul testamento biologico i sostenitori del movimento per la vita avessero pensato di spararla grossa, ma Kos si è spinto oltre ogni limite di decenza.

Sulla copertina della rivista spicca il titolo “L’uomo è divino?”, e quel punto di domanda ci ha fatto sperare che l’articolo di apertura della stessa, di Luigi Maria Verzé (Presidente della Fondazione San Raffaele e Rettore dell’Università Vita-Salute San Raffaele), iniziasse con un no. E invece tutto il contrario. Prima di arrivare all’articolo di Verzé però vogliamo soffermarci sulla pagina 2, dove Armando Torno presenta il contenuto della rivista. Il titolo del pezzo di Torno è “Se la divinità ci arriva nella carne”. E inizia: «In questo numero di “Kos” si cerca l’aspetto divino del genoma. Gli scienziati, dopo aver scoperto quest’ultima frontiera delle caratteristiche umane [ecc. ecc.]».

Assicuriamo tutti che non stiamo interpretando arbitrariamente. È scritto proprio così. E non pare una provocazione di buontemponi, almeno a giudicare da quello che viene dopo a firma di Verzé. Il suo articolo infatti ha per titolo: SIAMO GENETICAMENTE PARENTI DI DIO. E si apre: «In quanto umani, siamo tutti geneticamente parenti di Dio. Con quest’asserzione non intendo fare un sermone, ma proporre una deduzione scientifica. La mia tesi, infatti, è ormai scientificamente dimostrabile, il che significa che non apparteniamo a Dio solo perché Lui ci ha creati, insufflandoci a uno a uno l’anima spirituale del suo sé, né che Cristo, Dio figlio unigenito del Padre, incarnandosi ci ha semplicemente restituiti all’amicizia tra Dio e uomo qual’era quando il Creatore e Adamo passeggiavano, l’un l’altro parlandosi con un ardente pensiero, tra le soavità terrestri dell’Eden, poi divisi dal libero tradimento umano (p. 5)».

Non sarà un sermone ma la modesta predica di un membro dell’ambiente ecclesistico, che ancora presenta il primo libro della Bibbia in modo letterale, sì. Non rientra nelle possibilità e nell’interesse della ricerca scientifica la dimostrazione o meno dell’esistenza di dio, ma tutto quello che i credenti hanno attribuito alla sua opera – all’intervento del dio creatore – è stato scientificamente dimostrato fallace. Per limitarci al campo di nostra competenza, la vita si è evoluta, non è stata creata; e l’umanità è il frutto esclusivo dell’evoluzione. L’uomo attuale in particolare, l’ultima specie dell’umanità e cioè della grande sottofamiglia zoologica degli ominini, è nato in Africa circa 200.000 anni fa dall’Homo ergaster e si è quindi diffuso nel resto del Vecchio Mondo prima e nel Nuovo poi.

Non siamo stati creati. Ci siamo evoluti. E anche l’origine della morale è nell’evoluzione, a differenza di quanto hanno preteso e pretendono coloro che la legano a quell’anima che dio avrebbe dato all’uomo. E l’uomo a cui fa riferimento l’ambiente ecclesistico è l’uomo attuale, la specie Homo sapiens. Di tutte le altre, che si sono susseguite e hanno convissuto a partire da sei milioni di anni fa, non si cura. La radice della morale insomma è di natura evoluzionistica perché frutto dell’empatia: il tratto proprio degli animali sociali. Darwin lo aveva già sostenuto e oggi l’etologia ce ne fornisce la dimostrazione inconfutabile, come si può leggere nel libro di Frans de Waal “Primati e filosofi”. Adamo poi! Adamo non è mai esistito. Adamo era funzionale alla menzogna creazionista e l’evoluzionismo darwiniano lo ha escluso da ogni orizzonte. Non sarebbe tempo da parte dei credenti pretendere che dalla Bibbia sia espunto quel primo libro tanto menzognero?

Il pensiero di Verzé è certamente originale – anche eccessivamente originale – ma l’antievoluzionismo non è affatto anomalo nell’ambiente ecclesistico. Due esempi abbastanza recenti. Nel 1996 il papa Giovanni Paolo II ha indirizzato una lettera alla Pontificia Accademia delle Scienze, ritenuta quasi all’unanimità l’accettazione dell’evoluzionismo da parte del Vaticano, in cui al punto 6 recitava (L’Osservatore Romano, 24 ottobre 1996, p. 7): «Con l’uomo ci troviamo dunque dinanzi a una differenza di ordine ontologico, dinanzi a un salto ontologico, […]». La sostanza dell’intervento papale era che l’evoluzione poteva essere accettata per tutti gli organismi viventi tranne che per noi, che saremmo composti di due essenze: una materiale governata dall’evoluzione e una spirituale governata da dio. Proprio il contrario di quanto promulgato da Darwin. Nel 2003 poi un editoriale apparso su La Civiltà Cattolica (N. 3679, pp. 3-9) sosteneva che noi non saremmo degli animali e che quindi bisognerebbe parlare di noi e degli animali e non di noi e degli altri animali. Cioè quanto di più estraneo si possa immaginare all’evoluzionismo.

E anche in ambiente non ecclesiastico, l’antievoluzionismo è attivo e ha la sfrontatezza di voler essere trattato alla stessa stregua dell’evoluzionismo, come se rappresentasse un’ipotesi alternativa ma scientificamente impostata invece di un’assoluta falsità: di un’idea mendace e non scientifica dell’origine della vita e quindi estranea al procedimento scientifico. Il campione attuale di tale sviamento è il vicepresidente del CNR Roberto De Mattei, che il 23 febbraio 2009 ha organizzato nella sede romana del CNR il convegno “Evoluzionismo: il tramonto di un’ipotesi”, i cui atti sono usciti nello stesso anno per i tipi Cantagalli.

Nel secondo paragrafo del suo articolo, Verzé scrive: «Delle conseguenti sventure e dei rimedi rigurgitano tutti i pulpiti delle religioni, [..] e mai mollerà [dio] l’immagine intelligente di se [è certamente un refuso invece di sé] stesso. […] (p. 5)». Ora, noi siamo atei, e non di quelli devoti, ed è forse per questo che ci sforziamo di essere politicamente corretti quando interveniamo in questioni riguardanti la religione. Ecco perché ci ha fatto una certa impressione l’associazione tra il verbo rigurgitare e i pulpiti. E il dio che non molla poi ci è parso proprio un tetro richiamo a quell’altro mollare che si usava nel ventennio nero.

Un altro pezzo ci sembra davvero degno di nota. Scrive infatti Verzé: «Come per noi uomini il Dna [purtroppo il correttori automatici introducono questa dizione invece di DNA] porta scritte le caratteristiche sostanziali della nostra specie, raccogliendo in sé la modellazione esteriore ambientale che non incide sulla unicità e irripetibilità dell’individuo – corpo sì, ma insieme intelligenza e spirito – eppure sempre insieme ai fattori ambientali ce lo trasmettiamo da una generazione all’altra, così l’Entità Cristo uomo-Dio per epigenesi inietta in ognuno di noi, in uno con la generazione umana, il suo flusso genetico divino. Ancora: così come ogni uomo, a prescindere che ne abbia coscienza e senza alterare la sostanzialità interindividuale, inietta il corredo ambientale nei suoi simili, così Cristo Gesù ci inietta il corredo ambientale di Dio che tutti ci sublima di fatto e ci divinizza. Qui occo rre procedere con ordine oculato, perché si tratta di coordinamento scientifico-teologico nel fattore antropologico (p. 7)».

Suvvia, qui si tratta solo di pretendere la nostra divinizzazione per poterci piegare al crudele potere vaticano. Ma perché mai la nostra vita e la nostra morte dovrebbero essere decise dai preti invece che da ogni singolo individuo, libero di scegliere secondo le sue proprie convinzioni?

L’evoluzione che ci ha dato la vita non contempla alcuna divinizzazione. Un termine quest’ultimo privo di senso in ambito evoluzionistico.

Qualche riga sopra abbiamo affermato di essere atei e a pagina 8 di Kos leggiamo cosa pensa di noi Verzé: «Quelli che predicano l’ateismo, quasi feticcio pseudointellettuale, alla fin fine sono negatori di avere un padre e una madre che li ha generati, educati e mantenuti. È un assurdo libertinismo, una montatura intellettuale, come se io dicessi che non sono figlio di mio padre Emilio e di mia madre Lucilla, che io amo come pelle della mia pelle e ossa delle mie ossa. Negarlo è una perversione profondamente intellettuale, anzi è mancanza di intelletto, abbandono della ragione».

Ci ha sistemati! Siamo pervertiti, privi di intelletto e contrari alla ragione. Eppure anche noi abbiamo amato e amiamo i nostri genitori. Almeno così ci era sembrato sino a oggi.

Siamo arrivati a pagina 8, ma l’articolo di Verzé arriva a pagina 16. Noi non ce la facciamo ad arrivare alla fine. E ci fermiamo qui.

Come per gran parte di ciò che sta avvenendo nel nostro paese, anche questa cosa è grave ma non è seria (avrebbe detto Ennio Flaiano se non ricordiamo male).

Commenti

Sono contento che ci sia ancora gente come voi che è pronta a lanciare l'allarme in situazioni del genere. Trovo infatti un po' inaquietante la tendenza a un rassicurante pensiero unico che, dietro a una falsa aria di "mediazione culturale", lascia in realtà trasparire un oscurantismo degno del peggiore Medioevo. Darwin è Scienza, non dimentichiamolo mai. Sarebbe ora che il Vaticano riconoscesse la separazione tra fede e scienza e imparasse quindi a "farsi i fatti suoi". Siamo nel 2011, di grazia!
Caro Gustavo, non casualmente S. J. Gould parlava di due magisteri distinti: la scienza e la religione. Due magisteri che devono, secondo Gould, rimanere separati. La realtà è che la religione non è in grado di entrare nel magistero della scienza per propria inadeguatezza, mentre la scienza "non vogliono" che entri nella religione altrimenti quest'ultima cesserebbe di esistere (R. Dawkins docet)
SIAMO GENETICAMENTE PARENTI DI DIO lo eravamo anche nel famigerato campo di concentramento di Jasenovac, comandato dai frati francescani.che sgozzavano i fanciulli La vicenda di Jasenovac rappresenta una delle pagine più oscure di tutta la storia della Chiesa cattolica. Tutti i crimini commessi dal clero avvennero infatti sotto la diretta responsabilità del cardinale Stepinac, arcivescovo di Zagabria, con la diretta connivenza della Santa Sede, rappresentata in loco dal nunzio apostolico Ramiro Marcone e' difficile credere a questa divinita,e' difficile scoprire la storia celata a dovere da chi di dovere
signori miei ma se ancora dopo quasi 600 anni non hanno riabilitato GALILEO GALILEI,DI CHE COSA CI MERAVIGLIAMO.è vero ciò che dice l'autore del codice da vinci:OSCURO E'L'INGANNO DELL'UOMO.complimenti a voi,che avete il merito di gettare la luce dove si semina buio,di bloccare questi rigurgiti inquisitori,i quali ogni tanto si ripresentano a tormentare il cammino illuminato degli uomini
ho letto con molto interesse il libro di manzi,l'evoluzione umana.avevo chiesto al dott manzi un mio dubbio in merito alla repentinità della comparsa sulla scena evolutiva di sapiens,questo imporsi sulla scena in un modo a dir poco alla velocità della luce,come un colpo di flash,purtroppo il servizio e-mail era interrotto.posso fare la faccia tosta di farla a voi questa domanda manzi ha parlato di rivoluzione ontogenica,di questa improvvisa impennata evoluzionistica avvenuta circa 200.000 anni fa.ma non vi sembra che il meccanismo sia un po inceppato? grazie mille riccardo maida
non c'è nulla di particolare nella nascita della nostra specie (vedi equilibri punteggiati). essa è nata come tutte le altre in un periodo relativamente breve. una popolazione di ergaster è rimasta isolata accumulando mutazioni che non ha potuto trasmettere alle altre popolazioni della specie e così in un tempo abbastanza breve è divenuta una specie nuova: sapiens. attenzione, quando si parla di evento repentino non si pensi a pochi anni ma a decine di migliaia di anni.
anch'io pongo una domanda sulla repentinità e sui suoi fattori. ho letto l'ipotesi di Barry Sears (quello della zona) sul fatto che sia stata la concentrazione elevata di omega 3RX presente nei crostacei dei laghi di quella zona a provocare il veloce sviluppo delle cortecce frontali. sapete indicarmi qualcosa di buona da leggere a riguardo? grazie
ma Verzè non rappresenta la chiesa. anzi credo che anche x la chiesa sia un po' eretico. credo che nella chiesa ci siano persone con cui si possono fare dei ragionamenti, che rispettano i diversi punti di vista, e che l'evoluzionismo non sia una negazione di Dio, lo è senz'altro dell'interpretazione classica della rivelazione. la domanda sul come non nega quella sul perchè ultimo, che secondo me rimane aperta. perchè è accaduta questa coincidenza così particolare da generare l'Uomo?
come fanno degli scienziati a parlare di "dimostrazione inconfutabile"? cosa è nella scienza una "dimostrazione inconfutabile" soprattutto in un campo come l'etologia che non è certo la matematica? gradirei una risposta.
gentili professori, prendo spunto da un breve passaggio dell'articolo per porre una domanda. sto leggendo con interesse il volume "umani da 6 milioni di anni", e desidererei un chiarimento riguardo la distribuzione di h. ergaster che, nell'albero evolutivo degli ominini a pagina 10, termina 1,5 milioni di anni fa; si citano poi dei fossili di attribuzione incerta ad h. ergaster, datati 1 milione di anni. visto che la differenziazione del sapiens 200.000 anni fa viene collegata proprio ad una popolazione di h. ergaster, quando si può porre la scomparsa di tale specie? cordiali saluti